Quant au rôle des religions dans la société, deux tiers des Français pensent encore qu'elles peuvent contribuer à transmettre des repères et des valeurs positives aux jeunes comme le respect de l'autre, la tolérance et la générosité.
Le patron de Paris Match rame pour justifier sa Une sur Eric Zemmour : "Non, nous ne parlons pas de sa vie privée... Nous n'écrivons rien, chacun imagine ce qu'il veut..."!!
Moi je suis une star des maladies infectieuses, j’ai un cursus qui fait rêver à peu près importe qui, aussi bien la fonction officielle, j’ai été le plus jeune président de l’Université de France, le plus jeune président des médecins, le plus jeune de tous les professeurs de la classe exceptionnelle, le professeur le plus ancien dans le grade de plus élevé de tout ce pays en médecine, j’ai tout eu dans ma vie. C’est moi l’élite",
mis à jour 23.05.2020 | Coronavirus : chloroquine et hydroxychloroquine inefficaces voire néfastes, selon une étude ici
Lutte contre le [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : une étude sur 15 000 personnes malades du COVID19 apporte une "preuve statistique robuste " que l'hydroxychloroquine et la chloroquine ne fonctionnent pas et entraîneraient un risque de mortalité plus élevé.
Didier Raoult n'en finit plus de faire parler de lui. Après avoir eu droit à son portrait dans le New York Times, ce qui ne l'a pas assagi, le professeur Raoult a fait une nouvelle sortie remarquée. Il s'en est cette fois pris aux médias, affirmant notamment que : "Les informations sont de meilleure qualité sur Youtube que dans les médias traditionnels".
Il finit par devenir pénible avec ses certitudes qui n'en sont pas.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] "Vos lois sont assurément égales pour tous, sauf pour ceux qui ne sont pas d'accord avec vos lois sacrées."
Bon je viens de finir de regarder le lien (https://www.lci.fr/replay/video-24h-pujadas-du-mardi-26-mai-2020-2154843.html) et je pense que c'est un débat vraiment compliqué... Il est intéressant de savoir qu'il y a 45 pourcent d'avis pour le docteur Raoult et 35 pourcent contre. Du coup, c'est clair que c'est un sujet qui pose polémique car la frontière n'est pas non plus très éloigné entre les avis pour et les avis contre le docteur Roult.
A oui c'est vrai que je n'avais pas pensé que si c'est avec ou sans Marseille les chiffres du sondage sont très différent. Mais cela me fait pensé qu'il pourrait y avoir de sacré mouvements de protestation si le traitement était stoppé à Marseille... Enfin bon, heureusement que l'on est pas la, on a assez de soucis comme cela...
Ce mec va bientôt nous présenter sa réforme économique
ça c'est comme les gens qui donnent leur avis sur l'agriculture sans rien n'y entendre , fin bref pour moi Raoult a à cœur de soigner les gens , et il a fait son métier !
question : qui est candidat pour servir de cobaye , être traité au placebo pour valider leurs études sur des essaies de traitement ? ça ne vous choque pas tous ces morts ?
et puis comme écrit plus haut c'est une question de gros sous et ça ne rapporte pas assez le traitement Raoult
Ben c'est sure qu'il a dit un certain nombre de choses complètement farfelues. Mais bon il est dans l'air du temps avec notre gouvernement actuel... Sinon je pense que l'on sera jamais si son traitement est efficace ou pas car il a aussi fait beaucoup plus de tests qu'ailleurs puis il n'est pas à Paris ou grand Est. J'ai trouvé la carte par taux de mortalité qui permet de se faire une idée : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Je trouve les résultats à priori pas trop mal car Marseille est quand même une grande ville (il faut regarder bouche du Rhône) et le taux de mortalité est à peine au-dessus l'Yonne. (j'ai comparé comme j'y habite)
qui est candidat pour servir de cobaye , être traité au placebo pour valider leurs études sur des essaies de traitement ?
Un flou sur la sélection des patients étudiés du D Didier Raoult a écrit:
L'étude indique qu'entre le 3 mars et le 9 avril (jour de la publication du résumé), "38 617 patients ont été testés". Parmi eux, 3 165 patients positifs ont bénéficié des soins de l'IHU. Mais l'étude ne porte finalement que sur une partie d'entre eux : "1 061 patients qui répondaient à nos critères d'inclusion". "Il a entendu les critiques sur le fait qu'il fallait que l'étude inclue beaucoup plus de patients pour démontrer quelque chose sur cette maladie", reconnaît Christine Rouzioux, spécialiste en virologie et membre de l'Académie de médecine.
Reste un problème de taille : les documents présentés par le professeur Raoult ne précisent pas comment ces patients ont été choisis. "Sur environ 3 000 patients, l'étude n'en retient que 1 000 environ et on ne connaît pas les critères de sélection des patients", déplore Christine Rouzioux.
Quels patients ont été écartés ? Pour quelles raisons ? Parmi les sujets étudiés, quelle était la part de patients hospitalisés et de patients en ambulatoire ? Beaucoup d'entre eux étaient-ils asymptomatiques ? ici
servir de Cobaye pour des labos sérieux avec un protocole sérieux et des spécialiste sérieux ... pourquoi pas ?
qui est candidat pour servir de cobaye , être traité au placebo pour valider leurs études sur des essaies de traitement ?
Spoiler:
Un flou sur la sélection des patients étudiés du D Didier Raoult a écrit:
L'étude indique qu'entre le 3 mars et le 9 avril (jour de la publication du résumé), "38 617 patients ont été testés". Parmi eux, 3 165 patients positifs ont bénéficié des soins de l'IHU. Mais l'étude ne porte finalement que sur une partie d'entre eux : "1 061 patients qui répondaient à nos critères d'inclusion". "Il a entendu les critiques sur le fait qu'il fallait que l'étude inclue beaucoup plus de patients pour démontrer quelque chose sur cette maladie", reconnaît Christine Rouzioux, spécialiste en virologie et membre de l'Académie de médecine.
Reste un problème de taille : les documents présentés par le professeur Raoult ne précisent pas comment ces patients ont été choisis. "Sur environ 3 000 patients, l'étude n'en retient que 1 000 environ et on ne connaît pas les critères de sélection des patients", déplore Christine Rouzioux.
Quels patients ont été écartés ? Pour quelles raisons ? Parmi les sujets étudiés, quelle était la part de patients hospitalisés et de patients en ambulatoire ? Beaucoup d'entre eux étaient-ils asymptomatiques ? ici
servir de Cobaye pour des labos sérieux avec un protocole sérieux et des spécialiste sérieux ... pourquoi pas ?
même pour un proche ? sérieux ? moi perso sérieux ou pas je ne détecterai pas la différence...
moi perso sérieux ou pas je ne détecterai pas la différence...
moi si ! si les protocoles sont bien établis et un suivi par des médecins ? oui! mais par un seul "fou savant" ( et son équipe je l'entends bien) pour sublimer son égo ? non !!!
Il me semble que ces protocoles randomisés se font à l'aveugle c'est à dire que le patient ne sait pas à quel groupe il appartient ( celui qui teste le nouveau médicament ou celui qui a le placebo ) .Le patient ne peut pas choisir . Dans le cas du covid , je crois que pour avoir des résultats comparatifs ( avec ou sans chloroquine ) la grosse difficulté réside dans la constitution du panel parce que il faut pouvoir comparer ce qui est comparable et donc avoir deux groupes aux particularités identiques
moi perso sérieux ou pas je ne détecterai pas la différence...
moi si ! si les protocoles sont bien établis et un suivi par des médecins ? oui! mais par un seul "fou savant" ( et son équipe je l'entends bien) pour sublimer son égo ? non !!!
pour ma part je ne suis pas assez experte pour savoir si c'est un "fou savant" ou un admirable médecin, je m'en tiens au constat, à savoir moins de morts sur le carreau, pour la question de cobaye j'ai vu une interview sur LCI où ils demandaient l'accord du patient mais il leur manque des volontaires car beaucoup demandent à recevoir le traitement du professeur Raoult, du coup ils ne peuvent pas finaliser leurs études... c'est d'un cynisme
et pendant qu'en France on se tire dans les pattes pour savoir qui a raison, ailleurs on ne se pose pas tant de questions... et les résultats sont là... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
« tous ce qui se dit à propos de la Chloroquine, et de son promoteur, l’infectiologue marseillais Didier Raoult, relève plutôt d’un débat byzantin, et la récente visite du chef de l’État français, Emmanuel Macron, à l’équipe du Pr Raoult, en est la parfaite illustration ».
[...]
Et comme il fallait s’y attendre, la nouvelle étude de l’équipe du professeur Raoult n’a pas échappé à la critique des scientifiques.
En effet, le résumé énonce que 1061 patients diagnostiqués avec le Covid-19 ont été étudiés sur un total de 3.165 patients, donc un tiers des sujets potentiels. Ce qui est jugé toujours au-dessous des attentes des spécialistes. Pour Science et Avenir, qui a analysé l’étude du Pr Raoult, le résumé n’explique pas ce choix de sélection, assurant qu’il faudra en premier lieu avoir la publication du manuscrit en entier pour en savoir plus. Toutefois, le tableau donne, selon la même source, quelques indications sur les sujets inclus dans l’étude, dont la grande majorité (97 %) présentait très peu de symptômes avant le traitement. Cela semble très éloigné de la réalité dans les hôpitaux en France (ou ailleurs) où les patients avec de faibles symptômes et peu de facteurs de risque ne sont pas hospitalisés, a encore estimé la revue scientifique.ici ce qui se passe en Algérie n'est pas de notre ressort ! chacun à sa politique de faire avec tout le respect que je porte à l'Algérie ...
Donc en résumé il y a d'un coté ceux qui ont soigné dès les premiers symptômes et qui s'en sortent plutôt bien et les "plus malins" (entre guillemets...) ceux qui ont voulu étudier le virus en testant d'autres remèdes plus ou moins bons, plutôt médiocres vu le nombre de morts que nous avons dans les pays qui se disent "développés" ça laisse songeur...
Donc en résumé il y a d'un coté ceux qui ont soigné dès les premiers symptômes et qui s'en sortent plutôt bien et les "plus malins" (entre guillemets...) ceux qui ont voulu étudier le virus en testant d'autres remèdes plus ou moins bons, plutôt médiocres vu le nombre de morts que nous avons dans les pays qui se disent "développés" ça laisse songeur...
eh oui
ce médicament presque gratuit n'intéresse pas les labos
il n'y à pas de fric à se faire sur le dos des malades
Voilà quelques années Mr Raoult annonçait que c'était un métier d'analyser les données scientifiques , que la multiplication des infos nécessite du calme et une analyse distanciée ..
Une crise sanitaire plus tard , il change d'avis , réfute la nécessité d'analyse scientifiques et distanciée pour surfer sur la rentabilité de la peur . Opportuniste ?? non , c'est le seul scientifique honnête lui qui décrète qu'il a raison et point , que tous les autres sont des cons à la solde d'un système et leur demande de prouver qu'il a tort sans prouver lui même qu'il a raison . Et mobilise ainsi une énergie massive ! Alors que si son étude était étayée et conforme , pas de polémique , pas de perte d'énergie.
Voilà quelques années Mr Raoult annonçait que c'était un métier d'analyser les données scientifiques , que la multiplication des infos nécessite du calme et une analyse distanciée ..
Spoiler:
Une crise sanitaire plus tard , il change d'avis , réfute la nécessité d'analyse scientifiques et distanciée pour surfer sur la rentabilité de la peur . Opportuniste ?? non , c'est le seul scientifique honnête lui qui décrète qu'il a raison et point , que tous les autres sont des cons à la solde d'un système et leur demande de prouver qu'il a tort sans prouver lui même qu'il a raison . Et mobilise ainsi une énergie massive ! Alors que si son étude était étayée et conforme , pas de polémique , pas de perte d'énergie.
je n'ai pas la même lecture car non seulement il n'insulte et ne traite personne de con, mais en plus il ne surfe en aucun cas sur la peur puisque c'est son combat inverse ! regarder à partir de 3.50 jusqu'à la fin de la vidéo : il insiste bien sur le fait qu'il ne faut pas avoir peur donc
ensuite pour la question du choix de traiter ou de faire des essais : il l'explique très bien dans la vidéo suivante : le temps pour traiter cette maladie est très court à partir de 1.30
mis à jour 23.05.2020 | Coronavirus : chloroquine et hydroxychloroquine inefficaces voire néfastes, selon une étude ici
Lutte contre le #coronavirus : une étude sur 15 000 personnes malades du COVID19 apporte une "preuve statistique robuste " que l'hydroxychloroquine et la chloroquine ne fonctionnent pas et entraîneraient un risque de mortalité plus élevé.
Spoiler:
Didier Raoult n'en finit plus de faire parler de lui. Après avoir eu droit à son portrait dans le New York Times, ce qui ne l'a pas assagi, le professeur Raoult a fait une nouvelle sortie remarquée. Il s'en est cette fois pris aux médias, affirmant notamment que : "Les informations sont de meilleure qualité sur Youtube que dans les médias traditionnels".
J'ai tendance a accorder ma confiances aux médecins traitants,qui ont des années de soins directs aux malades,et qui reconnaissent avoir donné chloroquine et antibios dés la visite du patient "grippé",qui a été remis sur pied en qq jours! Même si Raoult en fait trop,ceux qui lui ont fait confiance sont vivants! Et comment se fait-il qu'aucun autre pays n'interdise ce traitement?
extrait d'une déclaration d'un médecin ..... Encore inscrit au Conseil de l'Ordre , je viens de soigner une dizaine de personnes atteintes du covid 19 et j'y suis passé moi-même sans encombre en n'hésitant pas à prendre Nivaquine + antibiothérapie .
Oui , on n'est pas certain de l'efficacité de ce traitement … mais alors, que proposer à nos patients? Pour mes amis et parents , comme pour moi , je n'ai pas hésité .
Toxicité de l'hydroxychloroquine ? J'en ai prescrit comme tous les autres médecins pendant 50 ans (sans qu'on m'emmerde) contre le palu et dans certaines affections rhumatismales sans le moindre incident alors que j'ai dû hospitaliser des cirrhoses au paracétamol chez des non alcooliques , sans parler des hémorragies digestives sous aspirine …
Docteur Jean-Louis Bellaton , né le 5 10 43 , 454 chemin des Vignerons 69 830 Saint-Georges de Reneins ."
Le membre suivant remercie pour ce message :
Dernière édition par Zénobie le Lun 1 Juin - 15:39, édité 1 fois
« [...] Ce qui m’a frappé concernant la polémique Raoult, c’est à quel point les débats se sont très vite cristallisés autour de sa personnalité. Les élites intellectuelles et les médias, parisiens essentiellement, se sont fixés à ce que j’appelle le stade « people » et qui me paraissait superficiel ».
MDR. Parce qu'il ne fait pas partie des "élites intellectuelles" du haut de ses études en sociologie ?
Le reste de l'article est du même acabit ! Laurent Mucchielli reproche à la presse d'avoir attaqué Raoult sur sa personnalité et pour répondre, il s'intéresse à la personnalité du bonhomme
Qu'importe le labo" qui fait des essais, en général c'est lorsqu'ils ont mis a jour une molécule X.... qu'ils veulent savoir son effet "tolérance" sur le corps humain d'abord, avant d'aller plus loin.... sur une pathologie X...
Si l'essai se révèle nul, ensuite sur la pathologie-dite, ce n'est pas un "mauvais" labo", mais la molécule qui est inefficace ... La molécule sera rangée en "bibliothèque" réfrigérée pour d'autres essais ... et ... ..... ils continueront les recherches ...
« [...] Ce qui m’a frappé concernant la polémique Raoult, c’est à quel point les débats se sont très vite cristallisés autour de sa personnalité. Les élites intellectuelles et les médias, parisiens essentiellement, se sont fixés à ce que j’appelle le stade « people » et qui me paraissait superficiel ».
MDR. Parce qu'il ne fait pas partie des "élites intellectuelles" du haut de ses études en sociologie ?
Le reste de l'article est du même acabit ! Laurent Mucchielli reproche à la presse d'avoir attaqué Raoult sur sa personnalité et pour répondre, il s'intéresse à la personnalité du bonhomme
et ça change quoi ? qu'il ai fait sciences criminelles ne fait pas de lui un criminel autant que je sache, ni qu'il fréquente le professeur Raoult, ça prête à sourire cette hargne après Raoult si ce n'était pas si grave, je partage le point de vue cité dans l'article de Zénobie, et je me refuse à avoir un avis tranché sur une guéguerre entre scientifiques dont on est loin de connaître tous les enjeux qui se cachent derrière, comme j'ai déjà dit, je m'en tiens aux faits : Raoult et ses partenaires ont soignés les gens pendant que d'autres bricolaient avec au final un nombre considérable de morts qui peut être auraient pu être évités, c'est ça le drame
Et pour un remède, c'est pareil : vois ce qu'il se passe avec le professeur Raoult qui a découvert un remède apparemment efficace.
Navré si ce que je vais écrire est brut de décoffrage mais, c'est faux.
En Janvier 2020, il traitait cette épidémie avec un mépris qui ne sied pas à un homme de science, je le cite : " [...] 3 Chinois qui meurent et ça fait une alerte mondiale..." alors qu'à ce moment, il y avait déjà des centaines de morts mais, les chinois étant très nombreux... Raoult laisse entendre qu'on s'en fout :
Et là, n'importe qui ayant une formation à peu près solide comprend que c'est pas sérieux pour de nombreuses raisons :
1. Elle n'est pas randomisée, ça veut dire que les malades savaient ce qu’ils prenaient, pas de comparaison avec un placebo (par exemple)
2. L'étude a été réalisée sur une quarantaine de patients... c'est ridicule.
3. Les patients ont été très mal sélectionnés ! Il y a eu trois groupes et dedans, on retrouve des personnes asymptomatiques et des personnes symptomatiques. Forcément, ceux n'ayant aucuns symptômes ont guéri avec l'aide de la chloroquine ... beeh oui !!! Sauf qu'on sait que les patients asymptomatiques guérissent (en général)... spontanément ! Tu m'étonnes qu'il ait eu des bons résultats ! Il aurait fallut comparer ce qui était comparable, c'est-à-dire (par exemple), des malades avec des difficultés respiratoires similaires...! Il aurait fallut des groupes avec des âges correspondant mais au lieu de ça, Raoult a mélangé ... alors qu'on sait que le virus chez les enfants est moins grave (sauf en de rares cas) !
4. L'étude est bâclée ! Par exemple, Raoult dit que son étude a porté sur des patients de + de 12 ans sauf qu'en regardant les tableaux, on s'aperçoit que plusieurs patients avaient moins de 12 ans, voir ligne 1 et 4 :
Cette bourde montre l'amateurisme de l'affaire... !
Mais comme à chaque fois, vous (les croyants) ne lisez pas nos réponses et vous repartez trois ou quatre sujets plus loin pour redire ce que nous nous sommes fatigués à débunker...
Moi je veux bien avoir une conversation avec toi mais si c'est pour te contenter de formuler des attaques ad-personam, ça n'est pas intéressant.
nerine a écrit:
je partage le point de vue cité dans l'article de Zénobie, et je me refuse à avoir un avis tranché sur une guéguerre entre scientifiques dont on est loin de connaître tous les enjeux qui se cachent derrière,
Y-a pas de gueguerre sauf dans la tête des médias qui voient des guerres partout...
nerine a écrit:
comme j'ai déjà dit, je m'en tiens aux faits : Raoult et ses partenaires ont soignés les gens pendant que d'autres bricolaient avec au final un nombre considérable de morts qui peut être auraient pu être évités, c'est ça le drame
Sources ??? Tu as la preuve de ce que tu affirmes ? Mis à part des déclarations tonitruantes et factuellement fausses de Raoult ? Quand il dit qu'il y a eu moins de morts à Marseilles, c'est peut-être que la ville a été beaucoup moins touchée que Paris ?
Idem pour l'Algérie (puisque je t'ai lu en parler) ! Le pays n'a pas été aussi touché que la France (du moins, selon les chiffres officiels).
Aujourd'hui à 1:38 par 
Login
Localité
Sujet: 
Lutte contre le 
déjà il a Marseille avec lui c'est 40% du sondage 
