Sondage : 60 % des Français se disent pour l'interdiction du voile dans l’espace public

Rappel du premier message :


Des deux finalistes au second tour de dimanche prochain, Marine Le Pen, la candidate du Rassemblement national, s'est ainsi plusieurs fois prononcée en faveur d'une telle interdiction.

A l'inverse, Emmanuel Macron, le candidat d'En Marche, a, lui, jugé ce projet incompatible avec le principe de laïcité et les valeurs de la République. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le Pen a écrit:

«Je suis pour l'interdiction du voile dans l'espace public. Le voile est un uniforme imposé par les islamistes, une grande partie des jeunes femmes qui le mettent ne peuvent pas faire autrement en réalité, même si elles n'osent pas le dire. Il faut libérer l'ensemble de ces femmes et pour cela il faut interdire le voile dans l'espace public»

Macron a écrit:

«Vous créez un système d'équivalence par votre cheminement qui confond tous les problèmes et qui les entretient. La question du voile, c'est la question d'une religion. Moi je suis pour la loi de 1905, c'est notre République. La République est laïque. La laïcité, ce n'est pas combattre une religion» .

«Avec moi il n'y aura pas l'interdiction du foulard, ni de la kippa ni de quelque signe religieux, dans l'espace public. Le principe d'égalité, c'est que si vous rentrez dans cette logique Madame Le Pen, vous interdirez tous les signes religieux dans l'espace public et pas simplement le foulard»

Et vous ? Êtes-vous pour l'interdiction du voile dans l’espace public ?

Chez nous, il y a jamais eu de problèmes avec les pendentifs de croix ou étoile de david. Seule quelques débats on eu lieu avec le problème des cours de natation des filles musulmannes. Sinon le foulard ne dérangeais pas en classe.

pas de souvenir que les croix, medailles de la vierge, ou croix de david aient ete interdits a l'ecole ou lycée laics autrefois

ce qui était interdit, c'etait les pantalons, et les pieds nus, collants ou chaussettes sous la jupe, qu'on ne voyait pas d'ailleurs, vu les blouses, alternées roses et bleues obligatoires

Nous, nous avons la chance de pouvoir nous habiller comme nous le voulons, alors évidemment le voile ne représente pour nous qu'un bout de chiffon. Mais ce n'est pas le cas pour les islamistes sinon la plupart des musulmanes ne seraient pas dans l'obligation de le porter car je pense qu'elles sont plus nombreuses à le subir. Vous pourriez supporter vous, d'être recouverte de la tête au pied en période de canicule ? Peut-être que si on interdisait le port du voile en France, dans les lieux publics ça libérerait pas mal de femmes musulmanes.
Et à côté de ça on on valorise la journée internationale pour les droits des femmes ... C'est un peu contradictoire non ?

Le problème c'est de vouloir interdire des types de vêtements aux femmes. Ca serait autant problématique avec les hommes d'ailleurs. Je parle des femmes parce que c'est elles qui sont visées.

Même si on décrétait que le voile est interdit ça changerait quoi pour elles ? Pour celles qui le portent par obligation, elles se feront juste encore plus rudoyer par leur epoux/père/frère parce qu'elles ne respectent pas les traditions. C'est terrible de s'en prendre aux victimes.

Ce sont les bourreaux qu'il faut viser.

Je suis tout à fait d'accord avec Hilda.

Au final, lorsqu'on décrète que le foulard est un signe de domination masculine et qu'on décide de l'interdire, on intervient en même temps de façon autoritaire auprès des femmes qui souhaitaient simplement porter ce foulard pour des raisons personnelles.

Donc on remplace un autoritarisme par un autre autoritarisme, et les victimes sont toujours les mêmes : les femmes qui ne peuvent pas s'habiller comme elles veulent.

Mais au final, qu'est-ce qu'on a comme éléments concrets pour définir avec certitude que le foulard est vraiment imposé aux femmes et qu'elles le portent contre leur volonté ?

C'est surtout ça qu'il faudrait savoir. Si les femmes le portent par contrainte et qu'on en a la preuve, ok pour l'interdire. Si elles le portent volontairement, qu'elles fassent comme elles veulent.

Après il y a la question de la domination masculine intériorisée, qui peut entrainer une femme à être volontaire à une forme de soumission qui est contre son intérêt. Mais en dehors du fait qu'il est très difficile de définir l'intérêt d'une personne à sa place, ce n'est pas un problème qu'on peut résoudre d'un claquement de doigt en légiférant et en décrétant une interdiction.

Par contre, l'idée d'agir contre ceux qui veulent imposer leur domination sur les femmes, ça c'est une bonne idée. Mais pas facile sans mettre en jeu la paix sociale...

C'est donc un problème bien plus complexe que ça en a l'air, sur lequel je suis très partagée.

Je partage vos points de vue à vous deux Hilda et Marjorelle, ....
C'est un sujet bien plus complexe le port du voile pour les femmes, intervenir c'est aussi toucher à la liberté du culte... et si violences il y a au sein du foyer, l'obligation à le retirer en lieu public aura pour effet de cloîtrer ces femmes chez elle, en interdisant tout accès de loisir potentiel ou même de démarches administratives, scolaires, qui permettent une liberté d'expression, et de leur faire aborder un aspect d'ouverture d'esprit à la démocratie française qui est là pour leur propre respect de femme et de leur défense en cas de violences au sein de leur communauté..... car dans leurs congénères , elles peuvent trouver la force de combattre cette violence, et surtout trouver un réel soutient dans toutes ces démarches liées à leur condition de soumission.... ce qui me fait dire, que c'est à la source de l'intégrisme qu'il faut oeuvrer avec intelligence et souplesse, mais fermeté quand on est sûr que violence et radicalisation, il y a.....

Hilda a écrit:

Le problème c'est de vouloir interdire des types de vêtements aux femmes. Ca serait autant problématique avec les hommes d'ailleurs. Je parle des femmes parce que c'est elles qui sont visées.

alors pourquoi ne rien dire quand

des femmes sont obligé de se vêtir d'une certaine manière

si elles ne veulent pas se faire siffler, agréé ou cracher dessus , sans parler de celles qui se font violer

pour leur accoutrement non adéquat avec leur lieu de résidence

Ben...c'est pour ce genre de cause que Metoo et tout ce qui a suivi existe en fait.

papacoz a écrit:

si elles ne veulent pas se faire siffler, agréé ou cracher dessus , sans parler de celles qui se font violer

mais c'est aux hommes de changer leur regard ringard et malfaisant sur ces jeunes femmes qui s'habillent en mini ou laisse voir un joli d'écolletée afin de mettre sa poitrine en valeur!! c'est à cause de ces hommes qui souillent par leur propos sexismes le regard sur les jeunes femmes  ! c'est une honte de lire, parce que la femme est en mini-jupe, que ça attise les malades du sexe en les violant ??!! non mais c'est quoi ce discours sexisme

changer votre regard messieurs et laissez nous vivre en tant que femme libérée et respectez-nous !!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai pas l'impression que Papacoz parlait de ses pensées. Il constate juste ce qui se passe à partir d'un reportage et demande pourquoi on ne dit rien dans de telles situations.

Hilda a écrit:

J'ai pas l'impression que Papacoz parlait de ses pensées. Il constate juste ce qui se passe à partir d'un reportage et demande pourquoi on ne dit rien dans de telles situations.

ah !! désolée !! je me suis emportée

papacoz a écrit:

alors pourquoi ne rien dire quand

des femmes sont obligé de se vêtir d'une certaine manière

si elles ne veulent pas se faire siffler, agréé ou cracher dessus , sans parler de celles qui se font violer

pour leur accoutrement non adéquat avec leur lieu de résidence

Je ne vois pas comment tu peux considérer qu'on ne dit rien ? Il y a des centaines de mouvements, d'associations, de manifestations qui luttent contre le harcèlement de rue et le manque de respect aux femmes.
Quel que soit le lieu de résidence, il y a beaucoup de mobilisation contre ce genre de problème.

Je ne comprends pas comment tu peux considérer que personne ne dise rien...

ce sont ces ""hommes"" là qui demandent en les obligeant de porter un signe d'appartenance à eux

mais si on critique ouvertement ces ""hommes""

on est traité de raciste, islamophobe, d'extrême droite nazillarde

penchons nous franchement sur les problèmes qui font que les femmes ne sont pas libre dans pas mal de coins de france

papacoz a écrit:

ce sont ces ""hommes"" là qui demandent en les obligeant de porter un signe d'appartenance à eux
mais si on critique ouvertement ces ""hommes""
on est traité de raciste, islamophobe, d'extrême droite nazillarde
penchons nous franchement sur les problèmes qui font que les femmes ne sont pas libre dans pas mal de coins de france

D'accord, il faut se pencher sur les problèmes que peuvent engendrer l'islamisme radical, mais pas attaquer l'Islam

Faut arreter de tout amalgamer, c'est comme ca que le RN ou le Z font leur beurre

Si tu critiques le manque de liberté et certains coutumes qui tu penses liberticides non tu n'es pas raciste. Et c'est bien de le faire.

Mais si tu critique un peuple oui tu l'es. Et si tu critiques une religion, c'est tout comme. C'est un biais qu'on trouvé justement tous cette "extreme droite nazillarde" (pour reprendre ton terme) pour rependre leurs idées xénophobes. Comme ils ne peuvent critiquer une population particulière ils critiquent leur religion (car une religion est criticable en France) et en font la cause de leurs maux

C'est pour ca que le RN et Zemmour tapent faussement sur l'Islam, même modéré... Mais ils se trompent de cible et ne font qu'attiser une haine infondée et contreproductive entre les francais

Combattre l'Islamisme radical et ses dérives n'est pas combattre les symboles de l'Islam.

papacoz a écrit:

ce sont ces ""hommes"" là qui demandent en les obligeant de porter un signe d'appartenance à eux

Ca c'est toi qui le dit. Beaucoup de femmes sont croyantes et se couvrent les cheveux par respect pour leur religion. Ca ne veut pas dire forcément qu'elles  sont obligées.

Par exemple, Latifa Ibn Ziaten, qui est une femme courageuse et admirable, qui ne tiens jamais aucun propos extrémistes, porte le foulard depuis l'assassinat de son fils en signe de deuil. Sa croyance religieuse lui fait surement du bien dans son épreuve, ainsi que le fait de porter cette croyance sur elle.
Qui aurait le coeur de lui demander de laisser tomber ce signe qui la soulage, simplement parce qu'on a décidé qu'elle était soit disant "obligée" ?

Le seul combat qu'il faut mener, c'est celui qui est destiné à faire en sorte que les femmes soient libres de porter le foulard ou pas !

Et on peut l'élargir à tout ce que les femmes souhaite porter sur elles.

Il y a aussi des femmes qui portent le foulard parce que la chimio les a privé de leurs cheveux.

A un moment je sais pas comment on peut différencier tout ça dans une loi.

Majorelle a écrit:

Le seul combat qu'il faut mener, c'est celui qui est destiné à faire en sorte que les femmes soient libres de porter le foulard ou pas !

Et on peut l'élargir à tout ce que les femmes souhaite porter sur elles.

je suis tout à fait d'accord

les femmes sont libre de porter un foulard je n'y vois aucun inconvénient

mais elles devraient aussi être libre de porter une jupe et un décolletté

et cela sur l'intégrité du territoire français

Hilda a écrit:

Il y a aussi des femmes qui portent le foulard parce que la chimio les a privé de leurs cheveux.

A un moment je sais pas comment on peut différencier tout ça dans une loi.

Je comprends vos points de vue. Mais pour ce qui est de faire la différence, quand même ....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Vérotine a écrit:

Mais pour ce qui est de faire la différence, quand même ....

Cela voudrait dire que la police aurait le droit de donner des contravention pour le même carré de tissu sur la tête juste en fonction de l'aspect extérieur et de l'impression que ça donne ?

Là on parle de la loi, elle est forcément objective, cadrée et clairement définissable. On en peut pas laisser cela à l'appréciation d'une personne...

On pourra toujours tourner autour du pot et chercher la petite bête pour contourner le problème. Et puis bien-sûr chacun pense comme il veut mais au moins jetez un coup d'œil au lien qui suit concernant le témoignage d'une jeune musulmane sur Europe 1. Ça date de 2019 mais peu importe.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si la loi favorise le délit de facies, ce n'est pas une petite bête.

Ce témoignage apporte une opinion qui peut tout à fait être pertinente, et certainement qu'il y a des milieux ou endroits où le port du voile est imposé. Mais là non plus, le fait de l'interdire ne changera rien, au contraire.

Effectivement, on ne verra plus de femmes voilées dans la rue, mais c'est parce qu'elles seront cloitrées chez elles, ce qui donnera encore plus de pouvoir aux extrémistes et fera encore plus souffrir ces femmes.
Cela ne protègera personne des extrémismes, ni elles, ni nous...

Eh oui , le foulard n'était pas dérangeant .

Désormais , il est question de voile .
Terme suffisamment connoté à la burka pour induire tous les gens en erreur .
A dessein ... ?!?

Hélas , les rares jeunes femmes à accepter d'être "déguisées" en toiles de tentes sont des jeunes femmes de chez nous .
Ces connards savent tenir le discours qui convient , face à ces jeunes filles en rébellion , en soif d'idéal .

Je n'aime pas le "trop court" , idem pour le "trop long" ...

Dali a écrit:

Eh oui , le foulard n'était pas dérangeant .

Désormais , il est question de voile .
Terme suffisamment connoté à la burka pour induire tous les gens en erreur .
A dessein ... ?!?

  bravo pour ton distingo, tu as tout a fait raison