"Ils m'ont tapé sur la tête, j'ai perdu connaissance" : ces victimes en "état de stress post-traumatique" plusieurs anné

je me suis retrouvée à lire ces témoignages bouleversants 🥺 "Ils m'ont tapé sur la tête, j'ai perdu connaissance" : ces mots résonnent encore dans mon esprit. C'est incroyable de penser que des victimes vivent avec un "état de stress post-traumatique" pendant des années après un home-jacking......
Comment pouvons-nous mieux soutenir ceux qui ont vécu de telles expériences ? Peut-être en offrant plus de services de soutien psychologique ? En encourageant une meilleure sécurité dans nos quartiers ? Ce sont des questions importantes qui méritent d'être discutées

L'accès aux soins psychiatriques et psychologique est une question qui se pose dans ce cas. On n'est pas très forts en France sur ce champ de la médecine...

Ce qui me fait peur c'est que cela pourrait nous arriver à tous. Comment se défendre dans ces cas là ?

Y répondre œil pour œil dent pour dent...nous somme en droit de protéger nos bien contre la vermine

vilma a écrit:

Comment se défendre dans ces cas là ?

Je me demande ... doit on entrer dans leur jeu ne rien dire et exécuter ou au contraire essayer de se défendre au risque de recevoir des coups voire bien pire parfois ? On se sent plus en sécurité y compris chez soi ... ça devient grave !!

On ne peut pas vraiment le savoir d'avance... En cas d'agression, il faut y aller au feeling et évaluer la situation sur le tas. Il y a tellement de paramètres...

A part prendre des cours de self-défense, difficile d'anticiper (et encore...)

Je crois qu'il ne faut pas non plus se laisser miner par cette éventualité : il y a aussi de fortes chances que ça n'arrive jamais !

La plupar du temps les cambrioleurs repèrent les lieux, par exemple présence de chien, lumière urbaine et éventuellement observer la future victime.
En ce qui me concerne la voisine a un chien, la lumière urbaine éclaire ma porte et j'ai rien comme signe de richesse pas de bijou ni d'habil de marque.

On peut remarquer que les voleurs choissent souvent des personnes vivant seule et les séniors.

Les gens finirons par faire justice eux même

Chopin a écrit:

Les gens finirons par faire justice eux même

Les gens (comme tu dis) n'ont pas à faire justice eux-mêmes.
Je suis tout à fait contre
Mais qu'ils aient le "Droit" de ce défendre, ça oui, à revoir complètement la Loi sur la "Légitime défense française", qui a était pourrie par les avocaillons défenseur des malfaisants.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Si tu te défend donc tu agis donc tu fait justice

Chopin a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  Si tu te défend donc tu agis donc tu fait justice

Ne pas faire l'erreur de confondre "Justice" et être "juste", la Justice n'a pas à être "juste", mais suivre les Lois.

Je m'explique, deux protagonistes se rendent devant tribunaux pour que "justice soit rendue" c'est deux personnes sont absolument certaine d'avoir "raison" et que justice leur soit rendue.

Au final une personne trouvera "Injuste" le rendu-compte du tribunal, ce qui peut parfaitement paraitre vrais, mais la loi et la loi et la Loi n'a pas à être juste, tout simplement appliquée.

De fait, "se défendre"(l'acte) n'est pas rendre "justice".

En effet, "se faire justice", et "se défendre", pour moi c'est pas la même chose.

Quand on est attaqué, on se défend, c'est normal. C'est même de la légitime défense s'il y a proportionnalité.

Par contre par exemple, mener une action punitive dans un quartier, chez quelqu'un, ou faire des pressions ou des menaces, même s'il y a eu un différent précédent, ça c'est se faire justice. Quand on parle de "œil pour œil, dent pour dent", je pense plutôt à ce niveau d'agressivité. Et ça à mon sens, ce n'est pas acceptable.

Majorelle a écrit:

En effet, "se faire justice", et "se défendre", pour moi c'est pas la même chose.

Quand on est attaqué, on se défend, c'est normal. C'est même de la légitime défense s'il y a proportionnalité.

Par contre par exemple, mener une action punitive dans un quartier, chez quelqu'un, ou faire des pressions ou des menaces, même s'il y a eu un différent précédent, ça c'est se faire justice. Quand on parle de "œil pour œil, dent pour dent", je pense plutôt à ce niveau d'agressivité. Et ça à mon sens, ce n'est pas acceptable.

s'il y a proportionnalité.
C'est là que ça pèche.

Une personne malveillante d'une vingtaine d'années rentre chez vous (homejacking), comment un vieillard septuagénaire peut-il se défendre avec ladite "proportionnalité.. 50 ans de différence ......

Oui, c'est vrai. Mais il y a un cadre légal :

Citation :

Conditions obligatoires pour qu'il y ait légitime défense

Les moyens utilisés lors de cette défense sont interdits dans une autre situation. C'est la justice qui vérifie si la riposte, utilisée pour se défendre, est un cas de légitime défense.

Pour que la légitime défense existe, les 5 conditions suivantes doivent être réunies :

L'attaque doit être injustifiée, c'est-à-dire sans motif valable
La défense doit se faire pour soi ou pour une autre personne
La défense doit être immédiate
La défense doit être nécessaire à sa protection, c'est-à-dire que la seule solution est la riposte
La défense doit être proportionnelle, c'est-à-dire égale à la gravité de l'attaque.

Dans le cas d'une attaque aux biens , la défense doit être strictement proportionnelle. La légitime défense des biens ne peut ainsi jamais justifier un homicide volontaire, c'est-à-dire entraîner la mort d'une personne.

Service-public.fr

La justice vérifie le cadre de la riposte. Dans le cas d'une personne âgée qui se fait attaquer par une personne jeune, je suppose que si la personne âgée prend un objet contondant pour se défendre, cela pourra être qualifié de légitime défense quand même car sa force est manifestement inférieure.
Sans doute que cela se juge au coup par coup...

Majorelle a écrit:

Oui, c'est vrai. Mais il y a un cadre légal :

Citation :

Conditions obligatoires pour qu'il y ait légitime défense

Les moyens utilisés lors de cette défense sont interdits dans une autre situation. C'est la justice qui vérifie si la riposte, utilisée pour se défendre, est un cas de légitime défense.

Pour que la légitime défense existe, les 5 conditions suivantes doivent être réunies :

L'attaque doit être injustifiée, c'est-à-dire sans motif valable
La défense doit se faire pour soi ou pour une autre personne
La défense doit être immédiate
La défense doit être nécessaire à sa protection, c'est-à-dire que la seule solution est la riposte
La défense doit être proportionnelle, c'est-à-dire égale à la gravité de l'attaque.

Dans le cas d'une attaque aux biens , la défense doit être strictement proportionnelle. La légitime défense des biens ne peut ainsi jamais justifier un homicide volontaire, c'est-à-dire entraîner la mort d'une personne.

Service-public.fr

La justice vérifie le cadre de la riposte. Dans le cas d'une personne âgée qui se fait attaquer par une personne jeune, je suppose que si la personne âgée prend un objet contondant pour se défendre, cela pourra être qualifié de légitime défense quand même car sa force est manifestement inférieure.
Sans doute que cela se juge au coup par coup...

Donc voilà,
Tout est dit

L'agresseur, ben, c'est un agresseur (de bien ou de personne), son avocat saura faire pleurer dans les chaumières.

L'agressé ou la victime, se doit de justifier du pourquoi et du comment il avait un "Objet contondant" tout près de lui.

Superbe article 122.6, qui devrait être revu ainsi

"Rien ni personne n'a le droit de violer une propriété privée, de s'emparer de bien ou d'agresser et par voie de fait en assume pleinement et totalement les conséquences pouvant advenir."

Je te garantis que le niveau de violence, effraction, violation du domaine privé baissera très vite et que le ressenti de sécurité sera à nouveau présent.