Damien Abad Ministre des Solidarités, de l’Autonomie et des Personnes handicapées

Rappel du premier message :


déjà un gros bug !! Accusé de viols, Damien Abad "conteste avec force".....



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : mais c'est quoi ce nouveau gouvernement ?? y'a que des couacs !! E Borne "Pas au courant" qu'elle dit !! elle a pris ce gouvernement sans faire de recherche en amont sur l'intégrité de ses ministres ? ou cela lui a été imposer ?

Bien sur, ça devrait s'appliquer aussi bien au public qu'au privé, mais surtout ça dépend de la fonction.

Un boulanger qui est sous le joug d'un dépôt de plainte, ça ne va pas changer grand chose dans le cadre de sa fonction. Mais un enseignant, par exemple, contre qui il y a eu une plainte en lien avec la pédophilie, c'est autre chose.

Mardi, interrogés par BFMTV, l'Élysée et Matignon ont admis avoir été au courant de la plainte classée sans suite, faisant notamment état d'un article du magazine people Closer paru en 2017. Le nom du député ne figurait toutefois pas dans cet article. L'exécutif a cependant assuré ne pas avoir été au courant de la teneur de la plainte, ni du signalement d'une deuxième femme.

INFO CLOSER. On pensait que les révélations sur le clan Fillon s'arrêteraient, mais non ! Nouvelle tuile : l'un de ses proches, député, fait selon nos informations, l'objet d'une plainte pour viol.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : connaissance d’une plainte traitée sans suite ….

Pourtant le boulanger côtoie aussi du monde.

Hilda a écrit:

Pourtant le boulanger côtoie aussi du monde.

Le problème n'est pas de côtoyer du monde. Toute personne pour qui une plainte est déposée côtoie du monde. Il n'est pas question de mettre en prison toute personne qui fait l'objet d'une plainte, justement du fait de la présomption d'innocence.

Par contre, un dépôt de plainte, c'est aussi une culpabilité potentielle, et si cette éventualité est incompatible avec la fonction professionnelle, il faudrait qu'une procédure prévoit que la fonction ne soit plus exercée jusqu'à la preuve de l'innocence ou de la culpabilité.

Si je reprend l'exemple de l'enseignant, qui aurait envie d'avoir son gamin dans la classe d'une personne accusée de pédophilie, sous prétexte qu'il y a la présomption d'innocence ? Personne...

Par contre, est-ce que ça pose problème de manger un pain qui est fait par un boulanger accusé d'avoir braqué une banque ? Beaucoup moins...

Les ministres décident de toute la vie du pays, et leur fonction nécessite d'avoir une moralité exemplaire. Ce qui fait qu'une plainte est incompatible avec l'exercice de la fonction.

On a bien empêché des centaines d'infirmières de bosser, alors que leur seul crime était d'être contre le vaccin. Prévoir une mise à pied d'une personne qui fait l'objet du plainte me parait quand même tout à fait envisageable, et c'est quelque chose qui pourrait être légiféré. Même moyennant des allocations chômage par exemple, au titre de la présomption d'innocence, chose que les infirmières n'ont pas eu.

Moi ça me poserait un problème d'aller chez un boulanger soupçonné de braquage oui. Tu sais pas si il va te faire suivre pour voir où tu habites etc...

A un moment soit on admet qu'un simple soupçon n'est pas de la culpabilité et on attend que la justice fasse son travail soit on catalogue tout le monde de coupable et on les dégage direct. Mais il ne devrait pas y avoir deux poids deux mesures.

Avoir des soupçons, ce n'est pas une vérité. ce n'est que de la rumeur colportée.

Un soupçon, c'est encore autre chose qu'un dépôt de plainte. Quand on dépose plainte, on a plus qu'un soupçon, il y a des éléments, et c'est ensuite à la justice de dire s'ils sont recevables ou pas.

Mais on peut croiser partout des personnes sur lesquelles il y a des soupçons, et qui risquent de nous suivre pour nous dépouiller.
Ca c'est inévitable.  

Personnellement, j'ai parfois dans mon bureau des personnes qui ont été condamnés, donc dont la culpabilité a été établie, et qui ont fait leur peine. Qu'est-ce qui m'empêcherait de craindre qu'ils veuillent me suivre pour me dépouiller ?
(en vrai parfois, je me méfie quand même, surtout quand je constate qu'ils n'ont aucun scrupules...)  

Mais de toute façon, pour ma part, je pense que de la même façon qu'on en peut pas laisser une personne accusée de pédophilie en contact avec des enfants dans le cadre de sa profession tant que l'innocence n'est pas prouvée, on ne devrait pas laisser à la tête du pays des personnes qui font l'objet d'une accusation, juste par mesure temporaire sans que cela ne soit un jugement anticipé ou une présomption de culpabilité.
Il y a trop d'enjeux, de même qu'avec les enfants.
Et je ne vois pas en quoi ça serait un problème, si cela est bien cadré, et bien défini comme étant une mesure  spécifique et prévue.
Et pour tout le monde pareil à partir du moment où l'exercice de l'emploi est potentiellement impacté, afin que tout le monde soit traité à la même enseigne.

Après je comprends qu'on n'ait pas la même opinion, tout est une question de priorité personnelle. Certaines personnes priorisent le principe de la présomption d'innocence, et je le comprends. C'est une notion vraiment importante dans notre droit.

Par contre la sécurité est aussi une notion importante, et je crois que les 2 ne sont pas incompatibles.

Déposer plainte, contre X ou Y c'est autre chose en effet. Mais ce n'est pas la preuve d'une culpabilité avérée de la personne que l'on accuse. Beaucoup d'affaires sont classées ou de dépot de plainte sont classés sans suite, parce que les accusations n'ont pas été étayées, pas de preuve ou autre et la justice ne peut donc se prononcer pour ou contre
Tout le monde peut être accusé demain, d'une chose et si l'accusation est infondée la personne ne va pas s'isoler se mettre lui-même au banc des éventuels accusés alors qu'il n'en est rien.

C'est pourtant ce qu'a fait Taha Bouhafs, et je trouve que c'est très bien.
Et ça ne veut pas dire qu'il se considère coupable.
Et ça ne veut pas dire non plus qu'il est soit coupable soit innocent, on ne peut présumer de rien, et il ne faut rien supposer.

Se retirer momentanément, ce n'est pas forcément se mettre au banc des accusés, pourquoi est-ce que ça le serait ?

C'est 2 choses différentes de se retirer momentanément en attendant que l'innocence soit prouvée, et de s'afficher comme coupable, pourquoi mélanger les 2 ?

Au contraire, c'est même plutôt le jugement populaire qui poserait problème dans ce cas, donc les rumeurs. Et ça ça n'a pas lieu d'être.

Si les gens se disaient : il se retire donc c'est qu'il est coupable, ça serait un vrai problème parce que ça serait un jugement populaire qui remplace la justice. Donc non, il faut que les personnes accusées puissent prendre le temps de se défendre, de prouver leur innocence sans qu'on les considère comme coupable simplement parce qu'ils prennent ce temps.
Alors que au final, c'est plutôt honnête, et même encore plus que celui qui s'accroche à son poste et qui veut faire comme si de rien n'était.

C'est à double tranchant... C'est pour ça qu'il devrait y avoir un cadre à cette situation.
Le fait qu'il n'y en ait pas est problématique, je trouve. la présomption d'innocence n'est pas un cadre, c'est juste un droit.

Au final, il y a 2 attitudes possible :
-Soit la personne accusée dit : "Je prends en compte cette plainte, et je comprends que cela impacte la confiance qu'on met en moi, donc je me retire en attendant que la justice décide"
-Soit : "Je me considère comme innocent, donc je continue comme si cette plainte n'existait pas"

Je trouve la première attitude bien plus fiable, et cela prouve plus de confiance en la justice. Pour ma part, ça m'inspire beaucoup plus confiance. Dans le second cas, c'est une façon de présumer du verdict... Je trouve cela pas très sain.

C'est vrai que c'est compliqué comme sujet. Je ne suis pas sûre qu'il y aie de bonne solution. Si on dégage une personne alors qu'elle n'est pas coupable ça aura quand même entaché sa vie. Si on ne dégage pas quelqu'un qui est coupable ça lui donne la possibilité de faire plus de mal.

Après il existe des mesures d'éloignement.

Le problème c'est que j'ai l'impression qu'on en est à un point où si il se retirait de lui-même avant que son jugement soit prononcé les gens diraient "vous voyez bien qu'il a un truc à se reprocher". Y a vraiment pas de bonne réponse.

Oui, je pense aussi qu'il n'y a pas de solution idéale.

Le jugement populaire, c'est terrible, mais ça ne devrait pas avoir à voir.

Ceci dit, malgré la présomption d'innocence, Nordald Lelandais, pour prendre un exemple connu, a été en prison bien avant son jugement. C'est bien que dans certains cas, la présomption d'innocence ne fait pas tout.
Et heureusement d'ailleurs !

C'est peut-être ces cas-là qu'il faut définir différemment.

C'est étonnant que ce ministre avec l'handicap qu'il a puisse violer une femme.. D'ailleurs son aide soignante dit qu'il en serait bien  incapable..

Attendons la suite avant de l'accuser..

un violeur qui ne peut pas dégrafer son pantalon seul

pas mal non ?

En tout cas, s'il est innocent, j'espère que ceux qui ont manigancé ce plan seront sévèrement punis. ce n'est pas anodin.

L'utilisation d'un entrejambe masculin (je sais pas comment le dire élégamment^^) n'est pas la seule façon de violer.

Mais moi aussi je suis plus que sceptique quant à -ne serait-ce que- ses capacités à pouvoir commettre cet acte.

C'est clair que la question se pose...

L'emprise psychologique ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] "Donc non, il faut que les personnes accusées puissent prendre le temps de se défendre, de prouver leur innocence sans qu'on les considère comme coupable simplement parce qu'ils prennent ce temps."

Pourquoi une personne accusée devrait se retirer. tu la condamnes donc sans savoir le bien fondé. tu dis la personne doit prendre le temps de prouver son innocence ? Tu renverses les choses c'est à l'accusateur de prouver le bien fondé de sa plainte.

" la présomption d'innocence n'est pas un cadre, c'est juste un droit."
Nous sommes dans un pays de droit, et la présomption d'innocence en fait partie. Et sur un plan général, heureusement car a mon avis il y aurait plus de règlement de compte personnel.

Hanaé a écrit:

Pourquoi une personne accusée devrait se retirer. tu la condamnes donc sans savoir le bien fondé. tu dis la personne doit prendre le temps de prouver son innocence ? Tu renverses les choses c'est à l'accusateur de prouver le bien fondé de sa plainte.

Non, pas du tout, le fait que la personne se retire momentanément, ce n'est pas du tout une condamnation. Et je trouve que c'est problématique de penser que les 2 choses sont associées.

L'accusation va tenter de prouver la culpabilité de l'accusé, tout à fait. Mais l'accusé va prendre un avocat pour se défendre et en contrepartie, et tenter de prouver son innocence. C'est comme ça que ça fonctionne.

L'accusation va faire la première démarche en effet, mais ça ne s'arrête pas là, loin de là.

Le fait de se retirer et le fait d'être présumé coupable, ça n'a vraiment rien à voir, il ne faut pas mélanger les 2.


Et si on va par là, qu'en est-il de la présomption d'innocence pour Nordald Lelandais ?

Hanaé a écrit:

Nous sommes dans un pays de droit, et la présomption d'innocence en fait partie. Et sur un plan général, heureusement car a mon avis il y aurait plus de règlement de compte personnel.

Ca c'est certain, je suis complètement d'accord avec ça !

en plus il a non seulement un handicap aux mains mais aussi aux jambes.. Dur... Dur de violer une femme dans ces conditions.. 
et si c'était le cas, ne croyez vous pas qu'une femme normalement constituée n'aurait pas  pu se défendre face à un homme handicapé?

Ca dépend du contexte, les viols ne se font pas toujours par la force. ca peut aussi se faire par le menace, ou par l'emprise, comme je el disais plus haut.

Et il faut faire attention à ne pas transformer l'affaire en accusation de la victime non plus...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] "Non, pas du tout, le fait que la personne se retire momentanément, ce n'est pas du tout une condamnation. Et je trouve que c'est problématique de penser que les 2 choses sont associées"

Malheureusement, pour beaucoup de monde > tu es accusé = culpabilité et si tu te retires > tu aggraves ton cas. la fameuse phrase que je déteste "il n'y a pas de fumée sans feu" en est l'exemple.
Quand la meute est lachée, télé, journaux etc.... celui qui est l'accusé est condamné sur la forme.
Pour moi, ce n'est pas de la "justice".

Majorelle a écrit:

En tout cas, s'il est innocent, j'espère que ceux qui ont manigancé ce plan seront sévèrement punis. ce n'est pas anodin.

tout à fait !!

Hanaé a écrit:

Malheureusement, pour beaucoup de monde > tu es accusé = culpabilité et si tu te retires > tu aggraves ton cas. la fameuse phrase que je déteste "il n'y a pas de fumée sans feu" en est l'exemple.
Quand la meute est lachée, télé, journaux etc.... celui qui est l'accusé est condamné sur la forme.
Pour moi, ce n'est pas de la "justice".

On est bien d'accord que ce n'est pas normal de considérer qu'on est coupable parce qu'on se retire.

Quand à la phrase "il n'y a pas de fumé sans feu", pas besoin de se retirer ou pas, elle s'applique dès qu'il y a une plainte. Mais elle peut aussi vouloir dire qu'il y a un complot contre la personne accusé, et le "feu" ne vient pas forcément de là où on croit.

C'est évident, ce n'est pas de la justice.

C'est pour ça que s'il y avait un protocole prévu qui créait légalement l'obligation de se mettre en retrait en cas de dépôt de plainte, plutôt que laisser chacun faire ce qu'il veut, et provoquer des rumeurs, ça serait bien plus clair et plus sain. La question ne se poserait pas, et personne ne pourrait en tirer de conclusions.

A partir du moment que l'on porte plainte contre toi, on peut te dire "qu'il n'y a pas de fumée sans feu" ? moi je considère que cela est de la calomnie, de la médisance rien d'autre.
Mais je suis en désaccord [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] avec toi sur une "obligation" de se mettre en retrait en cas d'accusation.
Il faudrait peut-être instruire les plaintes plus vite, ou qu'un juge puisse rapidement dire et se prononcer sur la plainte, les preuves données à l'origine ... et si doute.... que l'accusé soit tenu alors à certaines obligations.

Hanaé a écrit:

A partir du moment que l'on porte plainte contre toi, on peut te dire "qu'il n'y a pas de fumée sans feu" ? moi je considère que cela est de la calomnie, de la médisance rien d'autre.

Je me suis mal exprimée, je ne voulais pas dire qu'on pouvait le faire, mais que les gens se permettaient de le faire. Comme toi, je trouve cela très contestable.
Mais pour moi cette expression veut aussi dire qu'il c'est passé quelque chose dans le dos de l'accusé.

Dons dans tous les cas, quelque chose de problématique, d'un coté comme de l'autre.

Hanaé a écrit:

Mais je suis en désaccord  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] avec toi sur une "obligation" de se mettre en retrait en cas d'accusation.
Il faudrait peut-être instruire les plaintes plus vite, ou qu'un juge puisse rapidement dire et se prononcer sur la plainte, les preuves données à l'origine ... et si doute.... que l'accusé soit tenu alors à certaines obligations.

En effet, ça serait une solution.

Mais vraiment cette discussion entraine des interrogations pour moi :

Est-ce que quelqu'un sait pourquoi certaines personnes accusées vont directement en prison pour attendre leur procès, et que d'autres continuent leur vie comme si de rien n'était ?
Est-ce que cela est dû à la catégorie de la plainte ? Pourquoi cette différence ?

c'est pas dû aux preuves ?

Le temps qu'une affaire soit jugée des années peuvent passer. Quand on garde quelqu'un en prison en attendant le jugement c'est peut-être que des preuves accablantes ont déjà été examinées. Voir même une prise en flagrant délit ou encore des aveux.

Peut-être...
Mais dans ce cas, qui décide que les preuves sont recevables avant le jugement, et que la présomption de culpabilité est suffisante pour envisager une incarcération ?
Du coup, le jugement ne serait qu'une confirmation ?

Cela signifierait que la présomption d'innocence avant le jugement n'est pas toujours un droit ?

Avant d'aller au procès il y a énormément d'étapes.

Le parquet de Paris n'ouvre pas d'enquête préliminaire "en l'état" sur les accusations de violences sexuelles visant le ministre des Solidarités Damien Abad, estimant ne pas disposer "d'élément permettant d'identifier la victime des faits dénoncés", a-t-il indiqué source

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : l'affaire va être classée sans suite... que de bruit pour une rumeur !! cet homme doit souffrir moralement ! un vrai harcèlement médiatique !

C'est quand même vachement facile : quand on veut nuire à une personne publique, il suffit de lancer des accusations sans preuves, le temps que le parquet décide de ne pas ouvrir d'enquête, les médias font le taf de dézingage...

C'est fou qu'on puisse faire ça sans conséquences...

c est politique , et l opposition , les associations féministes , les médias , y vont bon train ........ il y a une justice en France , qu elle fasse son boulot , et si vraiment il y a eu viol , ils en tireront les conséquences ; de nos jours il faut se méfier de ce genre de choses , ça peut avoir de graves conséquences aussi bien accusé que victime