Soupçons de favoritisme : Dussopt conteste l’affaire et garde « toute la confiance de la Première ministre »

Rappel du premier message :


NouvelObs



Le ministre du Travail Olivier Dussopt « conteste » l’idée d’un « arrangement » avec un groupe de distribution de traitement de l’eau lorsqu’il était maire d’Annonay et va « continuer à convaincre de (sa) bonne foi », a-t-il dit ce samedi 4 février sur France Inter.

Citation :

« A l’issue d’un travail d’enquête, le parquet avait regroupé les faits en cinq points et je constate que les explications données avec mon avocat ont convaincu le parquet de ma bonne foi puisque sur quatre de ces cinq points, le parquet a décidé qu’il y avait lieu de classer en retenant qu’il n’y avait pas de poursuite pour corruption, prise d’intérêt ou enrichissement »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : aller... encore un !! combien de "bandit" il y a dans ce gouvernement ? comme tous les membres de son gouvernement sous le coup d'une procédure judiciaire...🥴

Gustine a écrit:

Lorsqu'il n'y aura plus de riches .... les pauvres seront plus nombreux et plus pauvres encore ...

Sauf qu'il y a de plus en plus de riches, plus riches et de plus en plus de pauvres, plus pauvres, et celà malgré le fait que le travail des prolétaires augmente la richesse!
J'ai cité Mme Bettancourt, mais des comme elle il y en as en France des dizaines, même certains que vous ne soupçonneriez pas!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  une tite question, si tu n'es pas choqué par ma question perso.

Staff du Forum Petite Feuille

3.2- Les débats doivent porter sur les idées et non pas sur les personnes. Tout message diffamant, injurieux, dégradant, rabaissant, présentant une volonté de ridiculiser, ou pouvant porter préjudice à une personne, un groupe de personnes, une entité ou un mouvement est interdit et soumis à sanction, qui plus est lorsque cela est récurent. On reste dans le sujet. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Pour toute contestation,merci de contacter un Membre du Staff.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Gustine a écrit:

Lorsqu'il n'y aura plus de riches .... les pauvres seront plus nombreux et plus pauvres encore ...

je plussoie !!lorsqu'il n'y aura plus de riches, et que la distribution des richesses devient plus uniforme, la demande et l'offre seront affectées.... c'est à dire qu'il y aura une diminution de la consommation, ce qui réduira la demande et les revenus des producteurs... donc le nombre de pauvres augmentera et leur niveau de pauvreté s'accroira également....

Dédé 2B a écrit:

Sauf qu'il y a de plus en plus de riches, plus riches et de plus en plus de pauvres, plus pauvres, et celà malgré le fait que le travail des prolétaires augmente la richesse!

c'est aussi exact !! il y a un fossé grandissant entre les riches et les pauvres, malgré le fait que le travail des prolétaires augmente la richesse.... en fait ça s'explique par le phénomène de concentration des richesses, ou le fait que les richesses accumulées par une petite partie de la population vont à la hausse plus rapidement que celles de la majorité...  Lorsque la somme des fortunes des plus riches dépasse celle des pauvres, les inégalités affluent et la pauvreté augmente !!!

Lydie a écrit:

Gustine a écrit:

Lorsqu'il n'y aura plus de riches .... les pauvres seront plus nombreux et plus pauvres encore ...

je plussoie !!lorsqu'il n'y aura plus de riches, et que la distribution des richesses devient plus uniforme, la demande et l'offre seront affectées.... c'est à dire qu'il y aura une diminution de la consommation, ce qui réduira la demande et les revenus des producteurs... donc le nombre de pauvres augmentera et leur niveau de pauvreté s'accroira également....

Dédé 2B a écrit:

Sauf qu'il y a de plus en plus de riches, plus riches et de plus en plus de pauvres, plus pauvres, et celà malgré le fait que le travail des prolétaires augmente la richesse!

c'est aussi exact !! il y a un fossé grandissant entre les riches et les pauvres, malgré le fait que le travail des prolétaires augmente la richesse.... en fait ça s'explique par le phénomène de concentration des richesses, ou le fait que les richesses accumulées par une petite partie de la population vont à la hausse plus rapidement que celles de la majorité...  Lorsque la somme des fortunes des plus riches dépasse celle des pauvres, les inégalités affluent et la pauvreté augmente !!!

sans les riches

il n'y aura plus de grandes entreprises comme : lvmh, dassault,

tout ces emplois seront perdu

Tout ça est discutable, mais nous avons besoin et des patrons et des salariés.

Les uns apportent leur argent, les autres leur travail.

Le problème pour les salariés ce sont les augmentations au pourcentage ...10% chez un smicard, ne donne pas la même somme chez un cadre ... et plus on poursuit dans les augmentations en pourcentage et plus le fossé grandit !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pas faux ! les grandes entreprises comme LVMH, Dassault et d'autres grandes entreprises créent des emplois et contribuent à l'économie nationale.... mais il serait tout aussi possible de relancer l'économie nationale et de maintenir une bonne activité économique même sans la présence des riches !! Le gouvernement peut soutenir les petites et moyennes entreprises avec des aides financières et des mesures fiscales intéressantes.... mais ce sont les socialos qui le disent et personne ne les écoute... dommage ! .... bref!! malgré l'absence des riches, la création d'emplois peut tout de même se poursuivre et l'économie nationale peut être maintenue.....

Le Gouvernement ne peut pas tout faire si ce n'est peut-être nationaliser toutes les grosses entreprises ...mais est-ce la bonne solution... j'en doute fort.

Les créateurs de richesses risquent dans pareils cas de délocaliser à grande échelle...on a déjà connu ces délocalisations par le passé, maintenant la tendance semble vouloir s'inverser !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] c'est pas compliqué, le rôle du Gouvernement 'est d’investir intelligemment dans l’économie et de faciliter la création de richesses comme offrir des incitations fiscales aux grandes entreprises qui investissent ... des aides publiques aux petites et moyennes entreprises innovantes pour qu'elles puissent se développer etc.

Lydie a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] c'est pas compliqué, le rôle du Gouvernement  'est d’investir intelligemment dans l’économie et de faciliter la création de richesses comme offrir des incitations fiscales aux grandes entreprises qui investissent ...  des aides publiques aux petites et moyennes entreprises innovantes pour qu'elles puissent se développer etc.

je suis parfaitement d'accord avec toi, et je crois savoir que le Gouvernement aide déjà beaucoup les entreprises, mais peut-être n'est-ce pas suffisant !

papacoz a écrit:

Aujourd'hui à 11:15 Message n°34 sur la page:2

sans les riches

il n'y aura plus de grandes entreprises comme : lvmh, dassault,

tout ces emplois seront perdu

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Absolument pas ! ils seront juste reportés sur d'autres activités, dans d'autres contextes, selon les besoins de la société.
Il ne faut pas avoir la vue courte, l'humanité a très bien vécu avant LVMH et Dassault !!!

Gustine a écrit:

Lorsqu'il n'y aura plus de riches .... les pauvres seront plus nombreux et plus pauvres encore ...

Mais ça n'arrivera jamais, car de toute l'histoire de l'humanité il n'est jamais jamais arrivé qu'il n'y ait pas de riches et de pauvres !
Même du temps des hommes des cavernes...

Alors il ne faut pas trop s'inquiéter pour eux, hein... l'instinct de survie de l'humain lui fait accumuler spontanément, et ça sera toujours le cas.

Par contre, la civilisation devrait lui apprendre à le faire sans écraser les autres, et c'est ça qui visiblement pose problème...

Moi, je suis pour m'enrichir ! et vrai Si J'avais été du côté des riches, ben honnêtement j'aurais aider mon prochain mais dans le mesure de ne pas me ruiner... et Je pense que je ne suis pas le seule.... on parle contre les "riches" justement parce qu'on est du côté des prolétaires ...

Certains riches font du caritatif effectivement, mais pas tous, loin de là...

Majorelle a écrit:

Certains riches font du caritatif effectivement, mais pas tous, loin de là...

oui tout à fait

b arnaud à donné plusieurs millions pour notre dame

papacoz a écrit:

Majorelle a écrit:

Certains riches font du caritatif effectivement, mais pas tous, loin de là...

oui tout à fait

b arnaud à donné plusieurs millions pour notre dame

S'il pouvait donner à plusieurs dames, ça serait aussi bien !

(sans double sens...)

papacoz a écrit:

Lydie a écrit:

Gustine a écrit:

Lorsqu'il n'y aura plus de riches .... les pauvres seront plus nombreux et plus pauvres encore ...

je plussoie !!lorsqu'il n'y aura plus de riches, et que la distribution des richesses devient plus uniforme, la demande et l'offre seront affectées.... c'est à dire qu'il y aura une diminution de la consommation, ce qui réduira la demande et les revenus des producteurs... donc le nombre de pauvres augmentera et leur niveau de pauvreté s'accroira également....

Dédé 2B a écrit:

Sauf qu'il y a de plus en plus de riches, plus riches et de plus en plus de pauvres, plus pauvres, et celà malgré le fait que le travail des prolétaires augmente la richesse!

c'est aussi exact !! il y a un fossé grandissant entre les riches et les pauvres, malgré le fait que le travail des prolétaires augmente la richesse.... en fait ça s'explique par le phénomène de concentration des richesses, ou le fait que les richesses accumulées par une petite partie de la population vont à la hausse plus rapidement que celles de la majorité...  Lorsque la somme des fortunes des plus riches dépasse celle des pauvres, les inégalités affluent et la pauvreté augmente !!!

sans les riches

il n'y aura plus de grandes entreprises comme : lvmh, dassault,

tout ces emplois seront perdu

Bah non, c'est pas les riches qui travaillent, au contraire ils piquent la richesse engendré par les prolétaires!
On peux se passer d'eux, puisque c'est nous qui créons, du manoeuvre à l'ingénieur!

greg a écrit:

Tout ça est discutable, mais nous avons besoin et des patrons et des salariés.

Les uns apportent leur argent, les autres leur travail.

Le problème pour les salariés ce sont les augmentations au pourcentage ...10% chez un smicard, ne donne pas la même somme chez un cadre ... et plus on poursuit dans les augmentations en pourcentage et plus le fossé grandit !

Ey d'ou viens l'argent des "patrons" .....des travailleurs!
La femme la plus riche du monde, elle travaille?

Majorelle a écrit:

Certains riches font du caritatif effectivement, mais pas tous, loin de là...

Surtout pour payer moins d'impots....quand ils en payent!

Citation :

L'argent des patrons vient en partie des salariés et inversement l'argent des salariés vient des patrons...c'est comme ça depuis longtemps.

Non l'argent des patrons capitaliste (nuance) vient en totalité du travail, l'argent ne pousse pas dans les champs et l'argent des salariés vient des fruits de leur travail, fruit de leur travail que leur patron récupère et leur en donne une partie.

Citation :

Certains prennent des risques financiers pour créer leur entreprise et si l'entreprise marche bien embauchent des salariés qui eux mêmes créent des richesses ... etc..

Et d'autres ne prennent aucun risques financiers pour crééer leur entreprise, çà a été mon cas, pour deux (sur les 3) je suis parti sur uniquement un travail de création en sous-traitant la fabrication et ensuite le vendant! C'est seulement quand un capital qu'on appelle fond propre que des employés ont été embauchés pour ne plus passer par de la sous-traitance!

Dédé 2B a écrit:

Non l'argent des patrons capitaliste (nuance) vient en totalité du travail, l'argent ne pousse pas dans les champs et l'argent des salariés vient des fruits de leur travail, fruit de leur travail que leur patron récupère et leur en donne une partie.

C'est un peu simpliste à mon avis de considérer tous les patrons comme étant capitalistes ...mais après tout chacun ses idées !

Oui, comme tu dis [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ... chacun ses idées... mais il y a des idées plus nuancées que d'autres...

Et puis à chacun de créer une entreprise et de la faire fructifier et dans tirer les bénéfices donc du capital....

Et en France, on a de grandes possibilités à créer nos entreprises... les aides sont là à toute initiative de travail...

En France, la majorité des très grandes fortunes sont issues d'héritages, il suffit d'être bien né...

On ne peut pas mélanger les patrons des grosses structures et les patrons de PME. Mais quoi qu'il en soit, les patrons fonctionnent forcément sur la base d'un modèle capitaliste car on y est tous soumis plus ou moins.

La question est surtout de s'insérer dans ce modèle de façon humaine ou pas, ce qui est possible pour les PME, mais beaucoup moins pour les grosses boites anonymes. Mais certaines peuvent développer quand même un bon état d'esprit.

Mais quoi qu'il en soit, ça restera du capitalisme, car la raison d'être, c'est la création de profit...

greg a écrit:

Dédé 2B a écrit:

Non l'argent des patrons capitaliste (nuance) vient en totalité du travail, l'argent ne pousse pas dans les champs et l'argent des salariés vient des fruits de leur travail, fruit de leur travail que leur patron récupère et leur en donne une partie.

C'est un peu simpliste à mon avis de considérer tous les patrons comme étant capitalistes ...mais après tout chacun ses idées !

Relie moins bien , j'ai précisé les patrons capitalistes, car il existe beaucoup de petits patrons dont l'entreprise n'as pas de capital et surtout de capital engendrant du profit!
Là encore il faut s'entendre avec les mots, il ne faut pas confondre capital/profit avec bénéfices, pas plus que patron et capitaliste, du reste bien des grands capitalistes ne sont pas les PDG de leurs entreprises!
Par exemple Bettancourt n'est pas la PDG de son entreprise Loréal!
J'ai été un patron, et du reste comme auto-entrepreneurs je suis un patron sans employé, patron de mon travail!

SUIVI INFO BFMTV Soupçons de favoritisme: Olivier Dussopt a reçu le soutien d'Emmanuel Macron

Citation :

Emmanuel Macron a déjà soutenu par le passé d’autres membres du gouvernement en pleine tempête, comme Eric Dupond-Moretti ou Gérald Darmanin.

Outre le soutien du chef de l'État, Olivier Dussopt a par ailleurs bénéficié d'une standing ovation ce mardi matin, lors de la réunion du groupe Renaissance à l'Assemblée nationale.

Je suis d'accord  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] mais on dirait que de nos jours il est de bon ton de s'asseoir sur la présomption d'innocence et de faire valoir le verdict ou sentiment personnel

Majorelle a écrit:

En France, la majorité des très grandes fortunes sont issues d'héritages, il suffit d'être bien né...

Et la plupart de ces gens, ils savent même pas ce faire à manger.
Ils passent leur temps à faire la fête au champagne. Bon c'est un peu caricature.
Mais pour moi même en tant que fil de. il devrait apprendre à travailler et pas que se tourner les pouces.
Comme dit plus haut, lorsqu'on créer une PME, il faut un fond propre puis bosser de nombreuses heure avant de voir un 1er bénéfice.

Puck a écrit:

Majorelle a écrit:

En France, la majorité des très grandes fortunes sont issues d'héritages, il suffit d'être bien né...

Et la plupart de ces gens, ils savent même pas ce faire à manger.
Ils passent leur temps à faire la fête au champagne. Bon c'est un peu caricature.
Mais pour moi même en tant que fil de. il devrait apprendre à travailler et pas que se tourner les pouces.
Comme dit plus haut, lorsqu'on créer une PME, il faut un fond propre puis bosser de nombreuses heure avant de voir un 1er bénéfice.

+
....ou faire travailler les autres!

Les patrons ( sauf quelques uns que l'on compte sur les doigts de la main ) travaillent aussi...comme je l'ai dit plus haut, les patrons font gagner l'argent aux salariés et les salariés font gagner de l'argent aux patrons qui réinvestissent et créent de l'emploi .. c'est la règle générale !

J'aime bien le "il suffit" d'être bien né. Moi je suis "bien née" je crois même si je ne suis pas du tout dans les grosses fortunes mais dans la classe moyenne +.

Eh ben je peux vous dire que ne pas foutre en l'air ce que toute une génération a bâti à la sueur de son front à cause de mauvais choix ou d'une mauvaise gestion des jeunes c'est loin d'être simple. On peut même plus trop demander conseil aux anciens parce qu'il y a plein de paramètres nouveaux. On navigue à vue !

Beaucoup de gens voudraient les salaires des patrons mais personne ne voudrait leur travail et encore moins leurs responsabilités.

Alors ça serait quoi l'idéal ? Tous en autoentrepreneurs et sans jamais prendre de salarié ? Comme ça on serait tous égaux. Seuls, parfois dépassés, incapables pour certains mais égaux en statut. Pour l'équité par contre on repassera.

Pour en revenir au sujet principal ça ne m'étonne pas qu'il faille dix ans pour que ça remonte. On ne peut pas tout voir quand on a la tête dans le guidon. C'est avec le recul et quand les comptes remontent que...

Mais pour l'instant on ne sais pas si c'est vrai.

Je partage tout à fait ton point de vue [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pour être issue de familles d'entrepreneurs industriels....
maintenir un capital travail avec des salariés et prendre en charges ces responsabilités n'est pas chose facile... et peu s'engage... je suis fière que mes enfants aient pris cette charge et ont crée des emplois... et s'ils s'enrichissent J'en serai heureuse et qu'ils en profite également, vu leurs heures de services car après fermeture, le patron lui continue sa journée et ne dort pas toujours sur ses deux oreilles....